“本案中，‘青青草’在既非注冊(cè)商標(biāo)，也非國(guó)際品牌的情況下，將‘青青草’作為國(guó)際品牌進(jìn)行宣傳，還將其網(wǎng)站、宣傳光盤、合格證等相應(yīng)資料上均宣傳韓國(guó)青青草株式會(huì)社中國(guó)發(fā)展總部。同時(shí)，根據(jù)商務(wù)部2004年12月31日頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》的規(guī)定，被告沒有將其不擁有注冊(cè)商標(biāo)，不符合《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》中特許人應(yīng)當(dāng)具備的條件、沒有進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)相關(guān)備案等基本情況向原告黃某披露，也不能就相關(guān)產(chǎn)品上標(biāo)明的批準(zhǔn)文號(hào)等情況作出解釋。因此，法院認(rèn)定被告北京青青百合文化傳播有限公司違反了其信息披露義務(wù)，在主觀上具有欺詐的故意。”周亞律師回憶說。

　　2007年6月18日，徐州市泉山區(qū)人民法院作出如下判決：

　　一、撤銷原告黃某與被告北京青青草百合文化傳播有限公司于2006年4月8日簽訂的《韓國(guó)青青草區(qū)域代理合同》；

　　二、被告北京青青百合文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某代理費(fèi)35000元、保證金8000元。

　　后來，青青百合公司不服一審判決又上訴，但徐州市中級(jí)人民法院駁回其上訴，維持原判。

　　“韓國(guó)青青草品牌欺詐，在全國(guó)大搞所謂的特許經(jīng)營(yíng)，借特許經(jīng)營(yíng)模式來騙取加盟費(fèi)、代理費(fèi)、保證金，在全國(guó)收取的加盟費(fèi)無法計(jì)算，數(shù)額不可謂不巨大。但受害人真正拿起法律武器，通過司法途徑來解決問題的是少之又少。據(jù)我了解，我們打的這個(gè)案子是韓國(guó)青青草品牌欺詐的第一個(gè)一審判決、第一個(gè)終審判決。如果第二個(gè)、第三個(gè)、乃至再多些的判決出現(xiàn)的話，我想，在中國(guó)將不會(huì)再看到類似韓國(guó)青青草這樣的假冒洋品牌來欺騙投資者、消費(fèi)者了。”周亞律師說。

　　還有多少個(gè)祝章？
　　
　　“名品童裝一折供貨”、“18歲少女開寶馬”、“9元服飾專賣”……“韓國(guó)青青草”之后，無數(shù)使用如出一轍的手段欺騙加盟商的皮包公司還在網(wǎng)站、電視等媒體上吹噓自己的致富能量、吸引投資者的眼球，一不小心就會(huì)有人掉落陷阱，當(dāng)受騙者發(fā)現(xiàn)自己上當(dāng)后卻悔之晚矣，大部分人只能默默忍受從受騙經(jīng)歷中吸取教訓(xùn)。

　　北京市宣武區(qū)工商局負(fù)責(zé)人說，一個(gè)典型的騙子公司，生存周期一般為10個(gè)月到1年。前3個(gè)月是干賠，4到6個(gè)月圈錢，6到9個(gè)月時(shí)出問題，再往后，公司也就消失了。“這也給不少投資者，上了深刻的一課。”他說，一旦公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，僅僅從個(gè)例來看，也很難認(rèn)定這些公司是詐騙，一般都會(huì)被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)糾紛，需要去法院解決。這讓很多人耗不起，因?yàn)?ldquo;絕大多被騙者，都是外地人，他們沒有這個(gè)精力”。再者，受害人即便耐著性子打贏了官司，但又會(huì)因騙子跑了無法執(zhí)行。

　　今年4月份，中央電視臺(tái)又揭露了武漢“大地寶貝”童裝的騙局，他們使用的招數(shù)還是祝氏家族曾經(jīng)用過的那些。

　　“投資者一定要擦亮眼睛，在加盟前就要想清楚、看清楚，不要頭腦發(fā)熱。”李銳說，他當(dāng)初就是看了加盟廣告后，覺得機(jī)不可失，很草率地就簽了加盟合同。